20 augustus 2023: Bron: artsencollectief en Children's Health Defense

Hoewel het nieuws rondom het coronavirus - Covid-19 een beetje is weggevallen uit de media publiceerde het artsencollectief een opmerkelijk artikel over een studie uitgevoerd door het Children's Health Defense.

Uit onderzoek van de Amerikaanse hematoloog-oncoloog Vinay Prasad M.D., MPH, professor en directeur van een medisch beleidslaboratorium aan de Universiteit van Californië in San Francisco blijkt dat preview organisaties zoals SSRN en medRxiv wetenschappelijke studies afwezen als die studies tot andere conclusies kwamen dan wat het Centers for Disease Control and Prevention (CDC), het Amerikaanse RIVM propageerde. Achteraf werden veel van de afgewezen studies alsnog gepubliceerd en veel meer bekeken en geciteerd dan niet afgewezen studies

Ter verklaring: een preprint-server is een online archief waarin wetenschappelijke onderzoekers hun output kunnen delen voordat die het formele peer review-proces hebben ondergaan. Preprint-servers zijn gewoonlijk open (iedereen kan indienen, iedereen kan lezen) en focussen op een specifieke academische discipline. Ze zijn oorspronkelijk opgericht om foute interpretaties / foute aannames bij academische publicaties op te pakken voordat deze worden peer reviewed en gepubliceerd.

Uit het onderzoek van Vinay Prasad M.D blijkt dat preprint-servers dus te zijn gebruikt om wetenschappelijke artikelen te censureren met kritiek op de Amerikaanse variant van het RIVM, de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) en op door de regering-Biden gemaakte beleidsfouten. Vinay Prasad M.D meldt dat zijn laboratorium honderden onderzoeken heeft ingediend bij preprint-servers, maar dat alleen de onderzoeken die afweken van het officiële overheids-Covid-19-verhaal werden afgewezen.

Het onderzoeksteam van Vinay Prasad M.D ontdekte dat 38% van hun inzendingen bij preprint-servers werd afgewezen of verwijderd. Toch werden deze afgewezen artikelen uiteindelijk gepubliceerd en uitgebreid gedownload. “Het mediane aantal downloads voor een afgewezen dan wel verwijderd artikel dat later door een andere server werd geaccepteerd, was 4.142 versus 300 voor artikelen die werden ingediend en geaccepteerd zonder afwijzing of verwijdering”, aldus Prasad.

Lees het hele artikel op de website van het Artsencollectief, het originele Engelstalige artikel is hier aan te klikken:

Abstract en volledige studierapport dat gratis is in te zien onderaan dit artikel.

“Preprint-servers censureren op grond van politieke motieven”

aug 14, 2023

Platform bedoeld voor vrij publiek debat censureert wetenschappelijk Covid-onderzoek op voorhand

Covid-onderzoek dat niet strookte met het overheidsnarratief werd gecensureerd. De Amerikaanse hematoloog-oncoloog Vinay Prasad M.D., MPH, professor en directeur van een medisch beleidslaboratorium aan de Universiteit van Californië in San Francisco, ontdekte dat de publicaties van zijn lab naar zg. ‘preprint-servers’ werden afgewezen of verwijderd, hoewel dezelfde artikelen uiteindelijk wel in tijdschriften werden gepubliceerd en veel ervan werden gedownload. Dit meldt de Amerikaanse organisatie ‘Children’s Health Defense’ (CHD) in een artikel. Voor bronnen en referenties verwijzen we naar hun artikel.

Een preprint-server is een online archief waarin waarin wetenschappelijke onderzoekers hun output kunnen delen voordat die het formele peer review-proces heeft ondergaan. Preprint-servers zijn gewoonlijk open (iedereen kan indienen, iedereen kan lezen) en focussen op een specifieke academische discipline. Ze zijn oorspronkelijk opgericht om inefficiënties bij academische publicaties op te pakken. Maar preprint-servers blijken te zijn gebruikt om wetenschappelijke artikelen te censureren met kritiek op de Amerikaanse variant van het RIVM, de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) en op door de regering-Biden gemaakte beleidsfouten, aldus Vinay Prasad.

Prasad meldt dat zijn laboratorium honderden onderzoeken heeft ingediend bij preprint-servers, maar dat alleen de onderzoeken die afweken van het officiële overheids-Covid-19-verhaal werden afgewezen.

Ondermijning van de wetenschap

“Alle afgewezen artikelen waren in overeenstemming met de wetenschappelijke praktijk en norm. Soortgelijke artikelen die niét kritisch waren op het CDC of de regering-Biden werden wel geaccepteerd”, schrijft Prasad. Hij voegde hij eraan toe “Als alleen artikelen die de CDC-visie prijzen worden geaccepteerd door preprint-servers, dan wordt de rol van de wetenschap met de controlefunctie op onjuist beleid ondermijnd”. Veel wetenschappelijke tijdschriften zijn in particuliere handen, en alleen toegankelijk via dure persoonlijke of instituutsabonnementen. Preprint-servers bieden juist een open plek voor wetenschappelijke rapporten en onderzoeken. Terwijl het onderzoek door vakgenoten wordt beoordeeld (peer review), zijn de wetenschappelijke bevindingen intussen onmiddellijk en gratis beschikbaar voor een breder publiek. Er is dus geen collegiaal beoordelingsproces voor het plaatsen van preprints, maar wel een doorlichtingsproces. Prasad zei dat preprint-servers verondersteld worden neutraal te zijn en al het onderzoek te plaatsen met een duidelijk uitgelegde en reproduceerbare toegepaste methodologie. “Het doel is om inclusief te zijn en wetenschappelijk debat mogelijk te maken. Maar in plaats daarvan zijn verschillende van de preprint-servers tot ‘poortwachters’ van wetenschappelijke studies geworden” aldus Prasad. ”Als de mensen die bij de preprint-servers werken gepolitiseerd en bevooroordeeld zijn, denk ik dat er een probleem is”.>>>>>>>lees verder het hele artikel op de website van het artsencollectief.

Hier het originele studierapport van Vinay Prasad M.D en collega's:

A comprehensive analysis of articles submitted to preprint servers from one laboratory (VKPrasad Lab at UCSF): Download statistics, rates of rejection, and reasons for rejection: Are preprint servers acting fairly or playing politics?

Alyson Haslam; Vinay Prasad

Introduction: Preprint servers have become an increasingly popular way to disseminate scientific information, in part because research articles can be published faster on these servers than via traditional peer-reviewed avenues. While there is no formal peer-review with preprint articles, preprint servers often have a vetting process for published articles, which lacks transparency.

Purpose: We sought to evaluate the submission process of preprint servers by assembling a comprehensive list of articles submitted to these servers and noting their fate.

Methods: We included all articles submitted to SSRN, medRxiv, and Zenodo and that arose from the VKPrasad Laboratory (www.vkprasadlab.com), a health policy and epidemiology lab at UCSF.

Results: Of 16 unique submissions, 6 (38%) resulted in articles being rejected or removed. 4 of those rejected were initially submitted to SSRN and two were initially submitted to medRxiv. All removed articles were on the topic of COVID. Three (50% of rejected/removed articles) were eventually accepted at another preprint server. The median number of downloads for a rejected/removed article that was later accepted by a different server was 4142. The median time from submission to acceptance was 2 days and 4 days for submission to decision of rejection.

Discussion: The submission and acceptance process for preprint servers appears to have inconsistent standards and be a non-transparent process. These servers appear to have a more stringent vetting process for articles on COVID topics, but because of the novelty of the virus, there are fewer absolutes about what is known, suggesting that a free exchange of scientific information is being stifled.

“Preprint-servers censureren op grond van politieke motieven”

A comprehensive analysis of articles submitted to preprint servers from one laboratory (VKPrasad Lab at UCSF): Download statistics, rates of rejection, and reasons for rejection: Are preprint servers acting fairly or playing politics?

Plaats een reactie ...

Reageer op "Preview organisaties zoals SSRN en medRxiv wezen wetenschappelijk Covid-19 onderzoek af als die afweken van Amerikaans overheidsstandpunt over Covid-19 en de maatregelen."

Gerelateerde artikelen